Psychologues de tous pays, unissons-nous

Il paraît que les psychologues créent du lien, qu'ils sont là pour faciliter la communication et permettre aux organisations humaines de s'organiser dans une harmonie transcendantale, faisant entrer chacun en vibration cosmique permettant d'atteindre une raisonnance groupale orgiaque. Si vous êtes encore dans cette illusion délirante, venez à un rassemblement de psychologues... Le rapport à la réalité risque d'être douloureux.

Mettez plus de deux psychologues dans une même pièce, vous obtiendrez au minimum quatre courants de pensées, trois types de pratiques différentes, six sortes de diplômes et un taux important de grammes d'alcool dans le sang.

Il paraît que moins d'1% des psychologues appartiennent à un organisme professionnel reconnu (dans la rue et par ceux qui y adhérent) et pourtant c'est pas le choix qui manquent. En vrac: SFPA, Europsy-T France, Pro.Et.Psy, SFP, SNP, ADEN, CPCN, ANAPS, APFC, APPL, SPEN, psylegale, psychologues du monde, PSY'GL’InterCoPsychos, APF, AFPS, AFPPC, ANOP, APEA, APS, CEPC, SPPN, De bouche à oreille, amicale de psychologues, et encore pleins d'autres, trop bien, où on se fait plein de copains et de copines avec qui on peut parler boulots comme le font les VRP lorsqu'ils passent le we à Eurodisney pour un stage de remotivation... Mais je sors du sujet.

Mais pourquoi Freud Diable, sommes nous incapable de nous rassembler?!

J'ai plusieurs hypothèses que je vous soumets, car je suis bon, et me plaçant en parent nourrisseur positif, j'estime qu'il est de mon rôle de donner mon avis qui est forcément juste puisque je suis diplômé. (C'est ce que je dis à mes patients quand ils trouvent que je parle trop souvent de leur mère...)

1ere hypothèse:

-Les psychologues sont incapable d'échanger entre alter-ego puisque à la fin, on ne sait pas qui paye et qui doit aller mieux...

2ème hypothèse:

-Les psychologues sont incapable d'élire un chef et de lui obéir car ils considèrent que celui qui veut devenir chef à des problèmes à régler, et on va quand même pas donner le pouvoir à celui qui a des problèmes à régler!

3ème hypothèse:

-L'emprise, l'influence, la présence de nombreux psychanalystes dans la profession font que certains psychanalystes se sentent plus à l'aise dans leurs organes psychanalytiques (je n'établirai pas la liste, je n'ai qu'une vie et elle est déjà bien remplie...) que dans les organes psychologiques. (c'est qui un organe psychologique? Si j'étais trivial je dirais que c'est souvent mou et impuissant, ne l'étant pas, je le définirai comme un regroupement de cinq à dix psychologues cherchant ensemble à réfléchir sur leur pratique pour pouvoir publier ensuite un article sur les « nouvelles donnes de la Psychologie » ou « les donnes de la Nouvelle psychologie » dans des journaux qui prennent le noms de « Cahier » ou « Revue » avec des peintures en guise de couverture...)

4ème hypothèse:

« L'Unité de la psychologie » chère à Lagache ne serait qu'une utopie (ou Uni-topie pour les Lacaniens) qui se désagrégerai au moindre symposium portant sur un thème psychobidulique.

5ème hypothèse:

Si jamais les psychologues s'entendaient... Qui les écouteraient?

6ème hypothèse:

Le manque de leader charismatique permettant de rassembler les personnes autour d'un projet.

(C'est pas un peu fasciste comme idée? Hé alors, la psychologie n'est pas forcément opposé au fascisme... Petite polémique gratuite et sans fondement, histoire de tester mon propre charisme...)

7ème hypothèse:

Un grand rassemblement de psychologues aboutirait peut-être à un ordre des psychologues. Il proposerait peut-être à un numérus-clausus permettant de stopper l'hémorragie de psycho-chômeurs, il permettrait peut-être plein de choses, mais surtout on découvrirait peut-être que le métier de psychologue n'existe pas, ce que ce vaste fouillis permet de camoufler...

Il y a encore de nombreuses pistes à explorer pour comprendre cette spécificité française d'incapacité organisationnelle, mais n'étant pas d'accord avec le début de ce texte (moi non plus!) je refuse d'aller plus loin dans la réflexion qui ne reflète pas la totalité de ma pensée, je vote donc une motion de défiance et refuse d'acter cette chronique (moi aussi, nous sommes contre...).